发布时间：2024年2月9日 北京刑事案件律师
恒略刑事团队，北京刑事案件律师，现执业于北京恒略律师事务所，具有深厚的法学理论功底及司法操作经验。诚实信用，勤勉敬业，以“实现当事人利益最大化”为服务宗旨。办案认真负责，精益求精，业务功底扎实，语言表达流畅、思维敏捷，具有良好的沟通协调和谈判辩护能力。受人之托、忠人之事、不畏艰险、奋力拼争，愿尽自己的所能，为当事人提供最好的法律服务。不敢承诺案件的最终结果，但敢承诺办案尽心竭力!
第一百四十一条规定：;人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。; 提起公诉，是人民检察院代表国家将刑事犯罪嫌疑人提交人民法院审判，要求给予刑事处罚的刑事诉讼活动。提起公诉是法律赋予人民检察院的重要权力。检察机关提起公诉的条件可分为实体条件、政策条件和程序条件。 1.提起公诉的实体条件。实体条件包括两个：一是犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分;二是依法应当追究刑事责任。 所谓犯罪事实已经查清，是指检察机关对下列事实已经查证属实：确定犯罪嫌疑人实施的行为是犯罪，而不是合法行为或者一般违法行为的事实;确定被告人应当负刑事责任，而不是不负刑事责任或者可以免除刑事责任的事实，例如犯罪嫌疑人的年龄、精神状况等;确定犯罪嫌疑人实施的是某一种或某几种性质的犯罪的事实;确定对犯罪嫌疑人应当或者可以从轻、减轻或者从重处罚的量刑情节的事实。查清上述事实，就符合犯罪嫌疑人的事实已经查清的条件。根据的规定，具有下列情形之一的，可以确认犯罪事实已经查清：属于单一罪行的案件，与定罪量刑有关的事实已经查清，不影响定罪量刑的事实无法查清的;属于数个罪行的案件，部分罪行已经查清并符合起诉条件，其他罪行无法查清的;无法查清作案工具、赃物的去向，但有其他证据足以对被告人定罪量刑的;言词证据中主要情节一致，只有个别情节不一致且不影响定罪的。 证据确实、充分，是指指控的犯罪事实都有相应的证据予以证明，且证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾，足以排除非被告人作案的可能性。 2.提起公诉的政策条件。提起公诉的政策条件是实现公诉个别化的要求。当犯罪情节轻微、依法可以起诉也可以不起诉的情况下，检察机关应当贯彻国家的刑事政策，综合考虑犯罪的性质、情节、后果、被害人态度及社会影响等因素。如果认为提起公诉更符合公共利益，即应提起公诉;反之，应当不起诉。 3.提起公诉的程序条件。根据法律规定和诉讼的实际需要，提起公诉必须具备两项程序条件：检察院对提起公诉的案件具有管辖权;被告人在案。
公诉是指人民检察院对犯罪嫌疑人的犯罪行为向人民法院提出控告，要求法院通过审判确定犯罪事实、惩罚犯罪人的诉讼活动。根据法律规定，结合司法实践，我国现行提起公诉的证据标准有以下三个特点：
1.从法律对证据标准的要求看，提起公诉与侦查终结及法院判决一致。刑事诉讼法第一百四十一条就提起公诉的规定是：;人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。;
刑事诉讼法第一百二十九条对侦查终结的要求是：;公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查决定。;
刑事诉讼法第一百六十二条第一项就法院有罪判决作出规定：;案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;。
我国刑事诉讼法对刑事程序是分阶段作出规定。上述规定说明，在一审程序的侦查、起诉、审判这三个基本阶段，就证据问题的结论性要求是一致的。有的人认为，公诉标准与判决标准有程度上的区别，因为公诉标准前面使用了;检察机关认为;这样的具有主观色彩的修饰词，这样从语感上可以体现出与法院判决略有区别。但分析法律条款的关系，这种说法似乎根据不足，因为侦查终结时对证据的要求是;应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分;，并没有加上;侦查机关认为; 这样的主观修饰词。我们不能由此认为侦查终结的标准高于起诉证据标准，因为这显然有悖于法理，也不是立法的设计思想。同理，加上了;人民检察院认为;这样的修饰词，也不能因此而认为公诉标准低于判决标准。
2.在实践中，检察机关大体按照法院定罪要求来掌握公诉标准。这一是因为检察机关的公诉部门长期与法院刑事审判庭交往，对法院判决实际把握的标准比较熟悉。这实际上是一种反复进行的;博奕;，如果公诉部门不按法院的标准提供案件，就很可能导致起诉失败，因此，在这种长期的交往过程中，公诉部门为了保证起诉的有效性，基本按照法院可能作出有罪判决的要求来把握公诉的证据标准。支撑这一论点的，有一个重要的论据，就是我国提起公诉的案件，法院无罪判决率很低，而且无罪判决中还有一部分是因为法律上的原因以及辩护方在法庭上提出了有力的无罪证据所导致的。这说明公诉时与审判时对证据的把握趋于一致。这带来一个问题，就是对一部分案件，检察机关因担心起诉失败，采取了过于谨慎的做法，在刑事起诉方面未能体现检察机关作为一个积极而能动地提起刑事追诉以维护社会法律秩序这样一个特征。
3.对某些案件证据标准的把握宽于法院判决的证据标准。检察机关在刑事诉讼中承担控诉职能，它应当对全部具备公诉条件、有必要提起公诉的案件进行起诉。但刑事案件要证明到无懈可击的程度，往住比较困难，而有一部分案件需要尽量争取定罪，那么，对于那些即使不排除作出无罪判决的案件提起公诉，在实践中有时也是必要的，在这种情况下，检察机关也可能倾向于提起公诉。如社会反响强烈，受到有关方面关注的案件。更为突出的是，对检察机关自行侦查的国家工作人员职务犯罪的案件，某些案件即使证据不够充分，检察机关也倾向于提起公诉。
对自侦案件的证据标准把握较宽，主要有两方面的原因。一是因为这些案件，尤其是其中的受贿犯罪案件，证据难以取得，证明十分困难，因而犯罪黑数很大，检察机关力求起诉这些案件，以履行其反腐肃贪的责任。二是由于对这些案件已经立案并采取了强制措施，通常还扣押了一部分财产，如果不提起公诉，意味着立案与逮捕不当，因此办案机关往往倾向于对这些案件尽可能地提起公诉。不过，为了防止法院的无罪判决，有些检察机关可能事先征求法院刑事审判庭的意见。
如果您还想了解更多关于公诉的相关问题，为您推荐：
公诉审查起诉内容
什么是公诉案件中的代理
公诉案件不起诉的种类
